« Clavel récrivait toujours ses livres ; sur épreuves, ne pouvant, disait-il, en juger autrement. Celui-ci, il ne le récrira plus. Nous l’éditons donc tel qu’il nous l’a livré, en son premier jet : corps à corps lucide et têtu avec un texte qu’il a longtemps pratiqué, ne cessant de le ruminer au point d’y découvrir la substance de sa propre pensée (...) Installé dans Kant, Clavel y cherchait “quelque chose”. Mais quoi ? À cela j’entrevois une réponse que m’autorisent peut-être quarante ans d’amitié et que m’inspire aussi la lecture de son livre. Il y a cherché, me semble-t-il, le point d’enracinement de sa propre pensée ; comme un lieu charnel où naîtrait la complicité originelle qui, dans la lettre même du texte, ouvrirait son sens, ou plutôt y ferait surgir cette question contraignante : “Qu’est-ce qui s’offre ici, à moi Clavel, en ce texte que je lis, et qui, déjà pensé en lui, pense en moi cependant comme cela même que toujours j’ai cherché à penser et que, maintenant, je me dois d’écrire ?” » — Jean-Toussaint Desanti « Une Critique de Kant — comme on dirait une psychanalyse de Freud ou une généalogie de Nietzsche — : retourner contre lui et quasiment en son nom l’instrument décisif qu’il a découvert lui-même, et ainsi contribuer à accomplir à son propre compte sa tâche. Nous n’y parviendrons pas, bien sûr. Mais si notre principe simple d’explication, selon lequel la critique est parfois recouverte par les préjugés mêmes qu’elle déblaye, réenvahie par les démons qu’elle exorcise, se vérifie, nous ne tarderons pas, au long de notre chemin, à cerner les obscurités, à situer les contradictions, même si nous n’avons pas la force de les dissiper ou résoudre. Nous approcherons donc les trois Critiques kantiennes, en leurs structures complexes et leurs contenus confus, avec ce que j’ose appeler l’approche reniflante d’un animal, avec une méfiance que je dois bien dire critique. » — Maurice Clavel

Clavel Maurice

Critique de Kant